Конституция Америки и о верховном суде США

«Иногда решения Верховного Суда на­столько противоречивы, что их можно ис­толковать и так и эдак. Дело Бэкки — са­мый знаменитый пример подобной двоиственности». (Речь идет о деле 1978 года «Регенты Университета Калифорнии про­тив Аллана Бэкки». Суд признал, что практика закрепления определенного ко­личества мест для национальных мень­шинств является нарушением закона, но в то же время подтвердил конституцион­ность решения, по которому расовая при­надлежность студента являлась одним из критериев приема.)

Когда вы хотите сменить тему…

…можете просто подчеркнуть гибкость и приспосабливаемость конституционной системы — и плавно выйти из опасных вод, в которых вы не чувствуете себя уве­ренно. Можем предложить вам восполь­зоваться фразой типа:

«Если страна может пройти через кри­зис, подобный кризису времен дела «Со­единенные Штаты против Никсона», то она способна справиться с любой ситуа­цией». (В 1974 году с невероятной скорос­тью было рассмотрено дело, в котором го­сударство выступало против президента. Верховный суд принял решение о том, что президент не имеет права на конфиден­циальность бесед с сотрудниками аппара­та, если они причастны к рассматривае­мому уголовному делу. Администрация Никсона заявляла, что принцип разделения конституционной власти защищает право президента на конфиденциальность бесед с сотрудниками. Обсуждение дока­зательств в деле Никсона привело к самому значительному конституционному кризи­су в истории Соединенных Штатов. От­ставка Никсона в связи с очевидным осуж­дением его действий в процессе процедуры импичмента, объявленной Конгрессом, часто рассматривается как подтверждение работоспособности конституционной сис­темы Соединенных Штатов.

Мудрый совет

На протяжении многих лет толкование Конституции периодически привлекает к себе внимание общественности. Даже со­вершенно ясные и недвусмысленные су­дебные решения дают толчок к новому толкованию и внесению поправок. И са­мые незначительные расхождения во взгля­дах десятилетия спустя могут стать осно­вой новых важных принципов.

С течением времени выработалось два основных подхода к Конституции. Пер­вый, примером которого является Эрл Уоррен (председатель Верховного суда в 1953—1969 годах), называют конструктив­ным или активным. Этот подход связыва­ется с идеей о том, что современные цен­ности общества в сочетании с личностными ценностями могут сыграть законода­тельную роль в определении решения, вы­носимого судом. Противоположная ей юридическая школа, называемая ограни­ченной, считает, что суды в целом и Вер­ховный суд в частности должны быть ог­раничены текстом и идеями создателей Конституции.

Любое обсуждение конституционного порядка обязательно, приведет вас к тому или иному подходу. Скорее всего вам пред­стоит услышать от собеседника обе точки зрения. Разумнее сказать, что Конституции нужны оба подхода и что каждый из них имеет право на существование.

Pages: 1 2 3 4